借助“人人投”平台进行众筹融资未成，北京诺米多餐饮管理有限责任公司（以下简称诺米多公司）将“人人投”的运营方北京飞度网络科技有限公司告上法院（以下简称飞度公司），飞度公司随即提出反诉。9月15日下午，北京市海淀区人民法院对该案作出一审判决，认定双方《委托融资服务协议》依法有效，且双方之间成立居间法律关系，在此基础上判令诺米多公司支付委托融资费用，并支付违约金，两项合计4万余元；判令飞度公司返还诺米多公司的出资款。据悉，此案为全国首例众筹融资案。

　　为了开办“排骨诺米多健康快时尚餐厅”合伙店，2015年1月21日，诺米多公司与飞度公司签订《委托融资服务协议》，委托飞度公司在“人人投”平台上融资88万元，其中包含诺米多公司应当自行支付出资款17.6万元。随后，诺米多公司依约支付了17.6万元的出资，并进行了项目选址、签署租赁协议等一系列前期筹备工作；飞度公司则如期完成了融资88万元的合同义务。可不久后，“人人投”平台却提出，诺米多公司存在提供的房屋系楼房而非协议约定平房、不能提供房屋产权证、房屋租金与周边租金出入较大等问题。

　　2015年4月14日，诺米多公司向飞度公司发出解约通知，通知自即日起解除《委托融资服务协议》，要求飞度公司返还自己已付的融资款，并赔付损失5万元。就在同一天，飞度公司也向诺米多公司发送了解约通知，要求解除协议，并要求对方支付违约金，赔偿损失。后双方均起诉到法院。

　　在案件审理过程中，飞度公司与诺米多公司分别向法院提交了多份证据，且两位通过“人人投”平台投资了该项目的投资人还作为证人出庭作证。由于该案是众筹融资进入到诉讼程序的第一案，类似“人人投”的平台交易形式是否合法合规成为备受关注的焦点问题。

　　在今天的判决中，法院对这一焦点进行了充分的阐述，并最终认定《委托融资服务协议》有效。

　　法院认为，本案中的投资人都是经过“人人投”众筹平台实名认证的会员，且人数未超过200人上限，结合中国人民银行等十部委近期出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）等规范性文件精神，从鼓励创新的角度，众筹融资交易不属于“公开发行证券”，没有违反现行《证券法》的强制性规定。而且，目前我国尚未出台专门针对众筹融资的行政法规和部门规章，涉及的其他文件主要是上述《指导意见》、中国证券业协会发布的《场外证券业务备案管理办法》等，其中都没有对众筹交易行为予以禁止或给予否定性评价。此外，从飞度公司的主体资质方面来看，在其取得营业执照、电信与信息服务业务经营许可证等手续的情况下开展业务，目前也不存在法律法规上的障碍。

　　至于本案合同主体之间法律关系的界定，法院认为，委托融资只是双方当事人整体交易的一部分，相对于项目展示、筹集资金等服务，飞度公司还提供信息审核、风险防控以至交易结构设计、交易过程监督等服务，其核心在于促成交易。因此，双方当事人之间的法律关系主要还属于居间合同关系。但法院同时说明，“界定为居间合同关系是基于对该案争议的相对概括，但众筹融资作为一种新型金融业态，众筹平台提供的服务以及功能仍在不断创新、变化和调整当中，其具体法律关系也会随个案具体案情而发生变化。”

　　在认定协议效力的基础上，法院进一步对诺米多公司和飞度公司的责任问题进行了分析，认为在案件中，“人人投”平台对项目方融资信息的真实性实际负有相应审查义务，其严格掌握审查标准是对投资人利益的保护。在这种情况下，诺米多公司因租赁房屋等问题而被指信息披露不实，又难以完全排除可能的交易风险，直接导致了交易各方信任关系的丧失。因此，纵观合同履行的全部过程，诺米多公司应就合同的不能履行承担更大的责任，据此判令诺米多公司给付飞度公司委托融资费用25200元，违约金15000元，同时判令飞度公司返还诺米多公司的出资款167200。

　　这一案件虽为个案，但面临当前发展迅猛的众筹行业无疑具有重要意义。宣判后，法官解释说，本案中，法院对涉及的众筹融资交易整体上持支持和鼓励态度，认定了涉案合同有效，为众筹融资行业在我国的健康规范发展留下了空间。同时，判决还系统地将当前众筹融资领域内的一些问题进行了梳理评述，特别是对社会最为关注的交易合法性问题，经过分析梳理认为案中交易不属于“公开发行证券”。

　　法官表示，当前，包括众筹交易在内的互联网金融交易仍在快速发展变化当中，规则的形成也并非一蹴而就，有待于实践的进一步发展和检验。另外，众筹融资交易本身具有交易风险，交易各方应严守诚信，注重信息披露的真实、完整、准确，以便于投资人作出投资决策。

（本文来源于：法制网）